29 сентября 2026 года

Более 1,6 млн гривен из бюджета — за три года фиктивной работы: дело должностных лиц коммунального предприятия передали в суд

В Днепропетровской области в суд направлено обвинительное заключение в отношении руководительницы и бухгалтерки коммунального предприятия, а также женщины, которую, по версии следствия, фиктивно оформили на работу. Следствие считает, что на протяжении трех лет предприятие выплачивало ей заработную плату, хотя фактически она не выполняла трудовые обязанности и на рабочем месте не находилась.

Общая сумма ущерба местному бюджету, по данным Днепропетровской областной прокуратуры, превысила 1,6 млн гривен. Обвиняемым инкриминируют завладение бюджетными средствами по предварительному сговору группой лиц и служебный подлог.

Как, по данным следствия, работала схема

Согласно материалам уголовного производства, схема была связана с фиктивным трудоустройством знакомой руководительницы коммунального предприятия.

По версии следствия, директор предприятия оформила женщину на одну из должностей, однако фактически та не выполняла предусмотренную работу. Она не находилась на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности.

При этом официальное оформление позволяло проводить начисление заработной платы так, словно человек действительно работал на предприятии.

Таким образом, внешне выплаты проходили как обычные расходы на оплату труда. Однако, как установили следователи, фактической трудовой деятельности за этими выплатами не было.

Роль бухгалтерии

По данным следствия, для реализации схемы потребовалось участие не только руководительницы предприятия.

К делу, как утверждает прокуратура, была привлечена бухгалтерка. Она на основании поддельных документов обеспечивала начисление и выплату заработной платы фиктивно трудоустроенной женщине.

Именно наличие соответствующего документального оформления позволяло регулярно перечислять деньги и отражать выплаты в бухгалтерском учете как расходы, связанные с оплатой труда.

При этом из опубликованного сообщения прокуратуры не следует, что речь шла об одной разовой выплате. Напротив, указано, что заработная плата перечислялась на протяжении трех лет. Это существенно увеличило общий размер предполагаемого ущерба.

Сколько денег могло быть выплачено фиктивному работнику

Прокуратура оценивает ущерб местному бюджету более чем в 1,6 млн гривен. Если условно распределить эту сумму на три года, получится более 44 тыс. гривен в месяц.

Это лишь арифметический ориентир, а не установленный размер ежемесячной выплаты конкретной женщине: в опубликованном сообщении прокуратуры не приводится помесячная разбивка начислений, а сумма ущерба указана как общая.

Тем не менее такой расчет показывает масштаб предполагаемой схемы. Речь идет не о единичной ошибке при начислении заработной платы, а о продолжительных выплатах, которые, согласно версии следствия, осуществлялись в течение нескольких лет.

Почему дело касается именно бюджетных средств

Коммунальное предприятие распоряжается средствами, связанными с деятельностью местной общины. Поэтому выплаты заработной платы сотруднику, который фактически не выполнял работу, могут означать необоснованное расходование средств предприятия и, соответственно, причинение ущерба бюджету.

В данном случае прокуратура указывает, что размер ущерба местному бюджету превысил 1,6 млн гривен.

Для таких дел принципиальное значение имеют не только сами перечисления денег, но и документы, на основании которых они проводились. Именно поэтому в материалах прокуратуры отдельно упоминается использование поддельных документов при начислении заработной платы.

Какие статьи Уголовного кодекса указаны в обвинении

Обвинительный акт направлен в суд по части 5 статьи 191, части 2 статьи 28 и части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.

Часть 5 статьи 191 предусматривает ответственность за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом в особо крупных размерах либо организованной группой. Санкция этой части предусматривает лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и конфискацию имущества.

Статья 366 Уголовного кодекса касается служебного подлога — внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, составления или выдачи заведомо ложных документов при наличии предусмотренных законом обстоятельств. В данном деле прокуратура указывает именно часть первую этой статьи.

Отдельно в обвинении указана часть 2 статьи 28 УК Украины. Она относится к совершению уголовного правонарушения по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, правоохранители рассматривают описанные действия не как самостоятельный эпизод одного человека, а как действия нескольких участников, между которыми, по версии следствия, существовала предварительная договоренность.

Почему фиктивный сотрудник — это не просто «зарплата за невыход на работу»

На первый взгляд ситуацию можно свести к тому, что человек получал деньги, не работая. Однако с юридической точки зрения значение имеет вся цепочка действий.

Если человек действительно был оформлен на должность, но фактически не работал, необходимо установить:

• кто принимал решение о его трудоустройстве;

• кто оформлял необходимые документы;

• кто подтверждал выполнение работы;

• кто начислял заработную плату;

• кто организовывал ее выплату.

Именно поэтому в подобных уголовных производствах значение имеют кадровые документы, табели учета рабочего времени, расчетные документы, платежные операции и другие материалы, позволяющие установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом деле прокуратура утверждает, что директорка обеспечила фиктивное трудоустройство, а бухгалтерка на основании поддельных документов проводила начисление и выплату заработной платы.

Три года выплат: почему продолжительность имеет значение

Продолжительность предполагаемой схемы — один из наиболее существенных моментов этой истории.

Согласно сообщению прокуратуры, фиктивно трудоустроенная женщина получала заработную плату на протяжении трех лет. За этот период отдельные выплаты складывались в значительную общую сумму, которая в итоге превысила 1,6 млн гривен.

Для коммунального предприятия такие расходы могут иметь более широкий эффект: средства, направленные на выплату заработной платы человеку, который фактически не выполнял работу, одновременно не могут использоваться на другие задачи предприятия.

При этом конкретное назначение предприятия, его бюджет, объем финансирования и то, на какие именно нужды могли быть направлены спорные средства, в опубликованном сообщении прокуратуры не уточняются. Поэтому делать выводы о конкретных последствиях для работы предприятия на основании имеющейся информации преждевременно.

Кто расследовал дело

Досудебное расследование проводили следователи Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области.

Оперативное сопровождение осуществляло Главное управление Службы безопасности Украины в Днепропетровской области. После завершения досудебного расследования обвинительный акт был направлен в суд.

Таким образом, расследование перешло в следующую процессуальную стадию. Теперь изложенные стороной обвинения обстоятельства должны получить оценку суда.

Что будет дальше

Направление обвинительного акта в суд не означает, что вина фигурантов уже установлена.

На момент публикации речь идет о позиции органов досудебного расследования и обвинения. Суду предстоит исследовать доказательства, выслушать позиции сторон и установить, имели ли место описанные действия и виновны ли в них обвиняемые.

Прокуратура отдельно напоминает о презумпции невиновности: в соответствии со статьей 62 Конституции Украины человек считается невиновным в совершении уголовного правонарушения и не может быть подвергнут уголовному наказанию, пока его вина не доказана в установленном законом порядке и не подтверждена обвинительным приговором суда.

Поэтому корректно говорить о руководительнице, бухгалтерке и фиктивно трудоустроенной женщине как об обвиняемых, а описанную схему — как о версии следствия, пока суд не установит иное.

Что важно понимать читателям

История с фиктивным трудоустройством показывает, что возможное незаконное расходование бюджетных средств может осуществляться не только посредством прямого перечисления денег на посторонние счета. В описанном прокуратурой случае, по версии следствия, выплаты проходили через формальные трудовые отношения и бухгалтерские документы.

Ключевыми элементами дела стали:

• фиктивное трудоустройство;

• отсутствие фактического выполнения трудовых обязанностей;

• регулярное начисление заработной платы;

• использование, по версии следствия, поддельных документов;

• участие нескольких человек;

• продолжительность выплат в течение трех лет;

• ущерб местному бюджету более чем на 1,6 млн гривен.

Окончательную правовую оценку этим обстоятельствам должен дать суд.

Публикация обвинительного акта также не является окончательным итогом дела. В дальнейшем могут появиться судебные решения, новые процессуальные обстоятельства и иные сведения, которые позволят установить, насколько предъявленные обвинения подтверждаются доказательствами.

Источник: Днепропетровская областная прокуратура.