2 октября 2026 года

Более 4,4 млн грн вернут в местный бюджет: суд подтвердил требования прокуратуры к подрядчику

Центральный апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия более 4,4 млн грн финансовых начислений. Средства должны поступить в местный бюджет после того, как компания не выполнила надлежащим образом обязательства по договору публичной закупки.

Речь идёт об авансе, который предприятие получило ещё в 2021 году для выполнения строительно-монтажных работ по жилому дому в Синельниковском районе Днепропетровской области. По данным прокуратуры, в установленный договором срок деньги не были использованы по назначению и своевременно не возвращены.

В результате бюджетные средства длительное время оставались в распоряжении хозяйствующего субъекта. Прокуратура обратилась в суд, требуя защитить интересы государства и местного бюджета.

Что произошло с бюджетными средствами

Как сообщает Днепропетровская областная прокуратура, в 2021 году предприятие получило авансовый платёж в рамках договора публичной закупки. Средства предназначались для выполнения строительно-монтажных работ, связанных со строительством жилого дома в Синельниковском районе.

Однако предусмотренные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были. В частности, полученный аванс, согласно позиции прокуратуры, не был использован по назначению в установленный срок, а своевременного возврата средств также не произошло.

Таким образом, возникла ситуация, при которой бюджетные деньги продолжительное время находились у предприятия без выполнения предусмотренных договором условий.

Для бюджета подобные ситуации имеют принципиальное значение: даже если речь не идёт о непосредственном хищении средств, длительное удержание аванса означает, что деньги не могут использоваться по своему первоначальному назначению и остаются недоступными для решения других задач.

Почему сумма взыскания превысила 4,4 млн грн

Важная деталь дела заключается в том, что заявленная прокуратурой и поддержанная судом сумма свыше 4,4 млн грн состоит не просто из первоначально полученного аванса.

Согласно сообщению прокуратуры, суд взыскал с предприятия:

• инфляционные потери;

• три процента годовых;

• пеню.

То есть итоговая сумма сформировалась в результате начислений, связанных с несвоевременным исполнением денежных обязательств.

Что означают эти начисления

Инфляционные потери призваны компенсировать обесценивание денежных средств за период просрочки.

Три процента годовых являются предусмотренным законодательством финансовым начислением за просрочку денежного обязательства.

Пеня относится к договорной ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательств.

Поэтому сумму более 4,4 млн грн не следует автоматически воспринимать как размер первоначального аванса или как доказанную судом сумму ущерба от некачественно выполненных строительных работ.

В опубликованном прокуратурой сообщении речь идёт именно о взыскании финансовых начислений за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решение апелляционного суда

Центральный апелляционный хозяйственный суд поддержал позицию прокуроров Днепропетровской областной прокуратуры и оставил без изменений решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия инфляционных потерь, трёх процентов годовых и пени на общую сумму более 4,4 млн грн.

Таким образом, апелляционный пересмотр не привёл к отмене этой части судебного решения.

Для бюджета это означает сохранение юридических оснований для взыскания начисленной суммы.

При этом конкретные сроки фактического поступления денег в бюджет зависят уже от процедуры исполнения судебного решения.

Почему такие дела важны для местных бюджетов

История с авансом на строительство показывает одну из проблем, возникающих при использовании бюджетных средств через систему публичных закупок.

Аванс предоставляется подрядчику не как свободный финансовый ресурс. Он имеет конкретное назначение и связан с условиями договора. Получив предварительное финансирование, исполнитель должен использовать деньги в соответствии с договорённостями и обеспечить выполнение предусмотренных работ.

Если обязательства нарушаются, возникает сразу несколько последствий:

• бюджет временно теряет возможность распоряжаться соответствующей суммой;

• появляется необходимость юридического взыскания средств и финансовых начислений;

• реализация первоначального проекта может затягиваться;

• для защиты финансовых интересов государства может потребоваться судебное разбирательство.

В данном случае речь идёт о строительстве жилого дома в Синельниковском районе. Поэтому задержка с использованием средств потенциально затрагивает не только финансовые интересы бюджета, но и сроки реализации самого строительного проекта.

При этом исходное сообщение прокуратуры не содержит информации о текущем состоянии строительства или о том, был ли впоследствии реализован проект.

Что именно установлено судом

Из опубликованной прокуратурой информации следует, что основанием для обращения в суд стало нарушение предприятием договорных обязательств по договору публичной закупки.

При этом в сообщении не приводятся:

• название предприятия;

• реквизиты договора;

• первоначальная сумма аванса;

• точный размер пени;

• размер отдельных финансовых начислений;

• подробности строительного проекта.

Поэтому делать выводы об этих обстоятельствах на основании опубликованной информации нельзя.

Это важно и с юридической точки зрения: факт взыскания финансовых санкций по конкретному договору сам по себе не означает, что суд установил совершение предприятием уголовного правонарушения.

В данном случае прокуратура сообщила именно о хозяйственном споре и взыскании денежных сумм, связанных с нарушением договорных обязательств.

Роль прокуратуры в защите бюджетных средств

Днепропетровская областная прокуратура подчёркивает, что обращение в суд было связано с необходимостью защиты интересов государства и обеспечения надлежащего использования бюджетных средств.

Подобные хозяйственные споры позволяют государству добиваться финансовой компенсации в ситуациях, когда договорные обязательства, связанные с использованием публичных денег, не выполняются надлежащим образом.

Прокуратура также заявила, что прокуроры продолжат принимать меры для защиты интересов государства и обеспечения надлежащего использования бюджетных средств.

Что это означает для жителей района

Для жителей региона главный вопрос заключается не только в размере взысканной суммы, но и в том, насколько эффективно бюджетные средства возвращаются в публичный оборот.

Более 4,4 млн грн — значительная сумма для местного бюджета. Однако опубликованное сообщение прокуратуры не содержит информации о том, когда именно произойдёт фактическое перечисление средств.

Кроме того, пока неизвестно:

• как будет решён вопрос с первоначальным строительным проектом;

• завершались ли предусмотренные договором работы;

• потребуются ли дополнительные бюджетные расходы;

• когда именно взысканные средства поступят в местный бюджет.

Поэтому на данный момент корректно говорить именно о судебном подтверждении взыскания, а не о уже фактически зачисленных в бюджет средствах.

Итоги дела

Судебное решение стало примером того, как нарушение условий договора о публичной закупке может привести к дополнительным финансовым обязательствам для подрядчика.

В данном случае предприятие получило в 2021 году аванс на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому в Синельниковском районе. По информации прокуратуры, средства не были использованы по назначению в установленный срок и своевременно не возвращены.

В результате суд поддержал взыскание:

• инфляционных потерь;

• трёх процентов годовых;

• пени.

Общая сумма этих начислений превышает 4,4 млн грн.

Теперь дальнейшее движение средств зависит от исполнения судебного решения.

Днепропетровская областная прокуратура заявила, что продолжит принимать меры для защиты интересов государства и контроля за надлежащим использованием бюджетных средств.

Источник: Днепропетровская областная прокуратура.