22 октября 2026 года

Более 1,2 млн гривен за невыполненный ремонт дорог: на Днепропетровщине городскому голове сообщили о подозрении

В Днепропетровской области расследуют возможное хищение бюджетных средств, выделенных на ремонт дорог. Городскому голове одного из населённых пунктов Каменского района сообщили о подозрении в растрате более 1,2 млн гривен и служебном подлоге. По версии следствия, подрядчик фактически не выполнил предусмотренные договорами работы, однако чиновник подписал акты их приёмки, после чего за ремонт были перечислены бюджетные деньги.

Об обстоятельствах дела 22 октября 2026 года сообщили полиция Днепропетровской области и областная прокуратура. Расследование касается договоров, заключённых в 2020 году, а сумма предполагаемых убытков определена с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Как заключали договоры на ремонт дорог

По данным следствия, в октябре 2020 года городской голова по результатам открытых торгов в системе публичных закупок Prozorro заключил с физическим лицом — предпринимателем восемь договоров на текущий ремонт основания дорожного покрытия.

Речь шла именно о ремонте основания дороги — конструктивного слоя, который служит опорой для дорожного покрытия. Такие работы необходимы для поддержания дорожной инфраструктуры в надлежащем состоянии, поскольку состояние основания влияет на прочность и долговечность дороги.

В ноябре того же года предприниматель передала должностному лицу акты приёмки выполненных работ для подписания. Эти документы должны были подтверждать, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами обязательства.

Однако, как установили следователи, фактически ремонтные работы не проводились. Несмотря на это, городской голова подписал представленные акты, подтвердив документально выполнение работ, которые, согласно материалам расследования, в действительности не были выполнены.

Экспертиза установила нулевую стоимость выполненных работ

Одним из ключевых доказательств по делу стали результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно её заключению, фактическая стоимость выполненных работ составила 0 гривен. Иными словами, экспертиза не подтвердила выполнение работ, за которые предусматривалась оплата по заключённым договорам.

По версии правоохранительных органов, после оформления документов подрядчику безосновательно перечислили более 1,2 млн гривен из бюджета. Эту сумму следствие рассматривает как ущерб, причинённый территориальной громаде.

Таким образом, в центре расследования оказалась не только организация закупки, но и последующее документальное подтверждение исполнения договорных обязательств. Именно акты приёмки позволяли оформить работы как выполненные, несмотря на установленные следствием обстоятельства.

При этом вывод о фактической стоимости работ, изложенный в заключении экспертизы, следует отличать от окончательного судебного решения о виновности конкретных лиц. Обстоятельства перечисления средств и возможная ответственность участников событий ещё должны получить правовую оценку в рамках уголовного производства.

В чём подозревают городского голову

По согласованию с Жёлтоводской окружной прокуратурой должностному лицу сообщили о подозрении по двум статьям Уголовного кодекса Украины:

• Часть 5 статьи 191 УК Украины — растрата или завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных этой нормой.

• Часть 1 статьи 366 УК Украины — служебный подлог, то есть предусмотренные законом противоправные действия с официальными документами со стороны соответствующего должностного лица.

Первое подозрение связано с предполагаемой растратой бюджетных средств, а второе — с оформлением документов, содержащих, по версии следствия, заведомо недостоверные сведения о выполненных работах.

Окончательная квалификация действий подозреваемого, установление всех обстоятельств дела и определение степени ответственности участников производства относятся к компетенции правоохранительных органов и суда.

Почему подобные дела важны для местных бюджетов

Расследование обращает внимание на одну из уязвимых точек системы публичных закупок: разницу между документальным оформлением выполненных работ и их фактическим наличием.

Проведение открытых торгов через Prozorro обеспечивает публичность закупочной процедуры, однако само по себе не гарантирует, что подрядчик действительно выполнит все обязательства по договору. После заключения соглашения необходим контроль за ходом работ, проверка их объёма и качества, а также обоснованности подписания актов приёмки.

Если документы подтверждают выполнение работ, которых в действительности не было, бюджетные средства могут быть перечислены без получения предусмотренного договором результата. В таком случае финансовые потери несёт территориальная громада, а возможности использовать эти деньги для других нужд сокращаются.

В рассматриваемом деле, согласно материалам следствия, речь идёт о восьми договорах и сумме свыше 1,2 млн гривен. Заключение экспертизы о нулевой стоимости фактически выполненных работ стало существенным обстоятельством расследования.

Вместе с тем предоставленные материалы не содержат сведений о конкретных улицах, на которых планировался ремонт, подробной разбивки перечисленных средств по каждому договору или информации о том, были ли выявлены другие нарушения в ходе закупок. Поэтому делать выводы о масштабах возможных нарушений за пределами установленного следствием эпизода пока преждевременно.

Что известно о ходе расследования

Досудебное расследование продолжается. Следственные действия проводятся следственным подразделением отдела полиции № 3 Каменского районного управления полиции Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области. Процессуальное руководство осуществляет Жёлтоводская окружная прокуратура.

По состоянию на 22 октября 2026 года решался вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения. Информация о том, какое именно решение будет принято, в опубликованных материалах отсутствует.

Правоохранительным органам предстоит установить все обстоятельства заключения и исполнения договоров, проверить движение бюджетных средств и дать правовую оценку действиям причастных лиц.

Важно: в соответствии со статьёй 62 Конституции Украины человек считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Сообщение о подозрении не означает, что виновность должностного лица уже доказана.